{"id":93,"date":"2023-08-20T01:49:25","date_gmt":"2023-08-20T01:49:25","guid":{"rendered":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/?page_id=93"},"modified":"2023-08-20T10:38:46","modified_gmt":"2023-08-20T10:38:46","slug":"3-25","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/3-25\/","title":{"rendered":"3-25"},"content":{"rendered":"

L’autre grand type de critique qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 au sujet des aspects juridiques concerne la question de savoir si ce rapatriement est r\u00e9ellement d\u00e9finitif.  Il est vrai qu’en entreprenant le rapatriement par l’action du Parlement du Royaume-Uni, nous avons \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s \u00e0 un certain dilemme logique.  Nous demandions cette action \u00e0 un parlement souverain et, selon la th\u00e9orie constitutionnelle britannique conventionnelle, un parlement souverain peut tout faire sauf se lier lui-m\u00eame ou lier ses successeurs.  En d’autres termes, il ne peut jamais s’emp\u00eacher de changer d’avis, ni emp\u00eacher les futurs parlements de d\u00e9faire ce qu’il a fait.  Certains ont donc sugg\u00e9r\u00e9 que nous ne pourrions jamais mettre fin \u00e0 l’autorit\u00e9 l\u00e9gislative du Parlement britannique sur le Canada parce que lorsque Westminster a pr\u00e9vu, comme il l’a fait \u00e0 l’article 2 de la loi sur le Canada, que ses lois futures ne s’appliqueraient pas au Canada, il ne pouvait pas s’emp\u00eacher d’abroger cet article \u00e0 l’avenir et de recommencer \u00e0 l\u00e9gif\u00e9rer en notre nom.<\/p>\n

Cette pr\u00e9occupation refl\u00e8te peut-\u00eatre une certaine confusion qui a pr\u00e9valu dans une grande partie du document sur le rapatriement \u2014 une confusion entre le droit national et le droit international.  On nous a parfois demand\u00e9, par exemple, comment nous pouvions soutenir que les conventions \u00e9labor\u00e9es au Canada concernant la modification de la constitution canadienne n’avaient aucun effet juridique, tout en estimant que le Royaume-Uni ne pouvait pas l\u00e9gif\u00e9rer pour le Canada sans notre consentement.  Si la question n’a jamais \u00e9t\u00e9 mise en avant dans le cadre du litige, elle est apparue de temps \u00e0 autre dans la rh\u00e9torique.  Bien que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral n’ait jamais eu \u00e0 prendre position sur cette question, j’ai toujours \u00e9t\u00e9 d’avis que les relations entre le Canada et le Royaume-Uni sont r\u00e9gies par le droit international et qu’en droit international, les pratiques et les conventions peuvent se transformer en lois alors qu’elles ne le peuvent pas au niveau national.  Les conventions r\u00e9gissant les relations entre les pays du Commonwealth, telles qu’elles se sont d\u00e9velopp\u00e9es dans la pratique et ont \u00e9t\u00e9 partiellement confirm\u00e9es dans le Statut de Westminster de 1931, ont pris force de loi.  Par la suite, en vertu du droit international, le Canada aurait pu ne pas tenir compte de la l\u00e9gislation adopt\u00e9e par le Parlement du Royaume-Uni, \u00e0 moins qu’elle n’ait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e conform\u00e9ment aux exigences de ce droit.  Si j’\u00e9tais oblig\u00e9 d’argumenter sur l’effet en droit international de notre r\u00e9cente demande au Royaume-Uni et de sa r\u00e9ponse par l’adoption de la loi canadienne de 1982, je dirais qu’il s’agit d’une confirmation de l’abandon d\u00e9finitif de l’id\u00e9e de l’ind\u00e9pendance du Royaume-Uni.  Je dirais que c’est la confirmation de l’abandon d\u00e9finitif de la souverainet\u00e9 l\u00e9gislative sur le Canada et la preuve d’un accord entre deux pays souverains qui ne pourra plus \u00eatre ignor\u00e9 unilat\u00e9ralement par l’un d’eux \u00e0 l’avenir.  Pour parvenir \u00e0 cette conclusion, j’invoque les mots de l’honorable Ivan Rand dans sa c\u00e9l\u00e8bre conf\u00e9rence Oliver Wendell Holmes \u00e0 Harvard en 1960 sur \u201cCertains aspects du constitutionnalisme canadien\u201d.  Il a fait r\u00e9f\u00e9rence aux conventions r\u00e9gissant les relations entre les pays du Commonwealth et a d\u00e9clar\u00e9 que leur force juridique ne pouvait \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 celle-ci :<\/p>\n

\"Page<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’autre grand type de critique qui a \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 au sujet des aspects juridiques concerne la question de savoir si ce rapatriement est r\u00e9ellement...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/93"}],"collection":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=93"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/93\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":304,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/93\/revisions\/304"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=93"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}