{"id":91,"date":"2023-08-20T01:49:17","date_gmt":"2023-08-20T01:49:17","guid":{"rendered":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/?page_id=91"},"modified":"2024-03-30T22:50:42","modified_gmt":"2024-03-30T22:50:42","slug":"3-24","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/3-24\/","title":{"rendered":"3-24"},"content":{"rendered":"

pour signifier non seulement le Canada repr\u00e9sent\u00e9 par son gouvernement national, mais aussi le Canada repr\u00e9sent\u00e9 par tous ses gouvernements, f\u00e9d\u00e9ral et provinciaux.  Ce point de vue a trouv\u00e9 un \u00e9cho favorable aupr\u00e8s de la Cour d’appel de Terre-Neuve, qui a \u00e9galement interpr\u00e9t\u00e9 les provinces dans la D\u00e9claration Balfour de 1926, estimant que les provinces du Canada faisaient partie des \u201ccommunaut\u00e9s autonomes\u201d au sein de l’empire, dont le statut \u00e9tait \u00e9gal \u00e0 celui des autres dominions.  Cette vision du droit a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par la Cour supr\u00eame du Canada,3<\/sup> qui a conclu une partie de son jugement en d\u00e9clarant que<\/p>\n

… la seule constante depuis la promulgation de l’Acte de l’Am\u00e9rique du Nord britannique en 1867 est le pouvoir l\u00e9gal du Parlement du Royaume-Uni de le modifier.  La loi ne conna\u00eet aucune exigence de consentement provincial, que ce soit pour une r\u00e9solution des chambres f\u00e9d\u00e9rales ou comme condition d’exercice du pouvoir l\u00e9gislatif du Royaume-Uni.4<\/sup><\/p><\/blockquote>\n

M<\/span>\u00eame apr\u00e8s que la Cour supr\u00eame du Canada a rendu son jugement, que la conf\u00e9rence des premiers ministres de novembre 1981 s’est mise d’accord sur une proposition r\u00e9vis\u00e9e et que l’adresse conjointe du S\u00e9nat et de la Chambre des communes a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 Londres, la l\u00e9galit\u00e9 de la proposition de loi britannique continue d’\u00eatre contest\u00e9e, cette fois devant les tribunaux anglais.  Le lendemain de l’arriv\u00e9e de l’Adresse commune \u00e0 Londres, le chef Robert Manuel et 123 autres chefs indiens du Canada intentent une action contre l’Attorney General d’Angleterre.  Cette action, intent\u00e9e devant la Chancery Division, visait notamment \u00e0 obtenir une d\u00e9claration selon laquelle le Parlement du Royaume-Uni n’avait pas le pouvoir de modifier la Constitution du Canada de mani\u00e8re \u00e0 porter pr\u00e9judice aux nations indiennes du Canada sans le consentement de ces derni\u00e8res.  Le procureur g\u00e9n\u00e9ral a demand\u00e9 que la requ\u00eate soit radi\u00e9e et que l’action soit rejet\u00e9e.  Cette demande a \u00e9t\u00e9 plaid\u00e9e devant le vice-chancelier, Sir Robert Megarry, en avril et mai de cette ann\u00e9e, apr\u00e8s que la loi sur le Canada ait \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e.  Il a fait droit \u00e0 la demande et a annul\u00e9 la requ\u00eate.  Cette d\u00e9cision a fait l’objet d’un appel devant la Cour d’appel, qui a confirm\u00e9 son jugement le 30 juillet 1982.5  La Cour d’appel a estim\u00e9 que les exigences de l’article 4 du Statut de Westminster avaient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es du fait que le pr\u00e9ambule de la loi sur le Canada d\u00e9clarait qu’elle avait \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e \u00e0 la demande et avec le consentement du Canada.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, sur la question de savoir si toutes les conditions l\u00e9gales pour obtenir la l\u00e9gislation de rapatriement du Parlement britannique ont \u00e9t\u00e9 remplies, et si le Parlement britannique a agi l\u00e9galement en promulguant la Loi de 1982 sur le Canada, les tribunaux tant au Canada qu’en Grande-Bretagne semblent avoir confirm\u00e9 la validit\u00e9 de la proc\u00e9dure.<\/p>\n

\n

3. Ibid, p. 789-97.
\n4. Ibid, p. 807.
\n5. Manuel et al<\/em> v. Attorney General<\/em> [1982]<\/span><\/p>\n

\"Page<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

pour signifier non seulement le Canada repr\u00e9sent\u00e9 par son gouvernement national, mais aussi le Canada repr\u00e9sent\u00e9 par tous ses gouvernements, f\u00e9d\u00e9ral et provinciaux.  Ce...<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/91"}],"collection":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=91"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/91\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":551,"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/91\/revisions\/551"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/patriationandlegitimacy.com\/francais\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=91"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}